YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14249
KARAR NO : 2017/3704
KARAR TARİHİ : 06.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın reddine dair verilen hükmünün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ortağı olduğu … …. Dış Tic. San. Ltd Şti’nin …. yolu üzeri 8 km no. 37 adresindeki işyerini … poliçe no, … müşteri no olan ticari risk sigorta poliçesiyle 21/02/2009-21/02/2010 dönemini kapsamak üzere sigortalattıklarını, 31/08/2009 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, işyerlerinin 1 nolu deposundan ekte alım faturalarını sundukları … ve … … Metal A.Ş’den faturayla satın alınan yaklaşık 2500 kğ lık piyasa değeri yaklaşık 25.000 TL olan bakır levha rulo ve diskin işyerinden çalındığını, fabrikanın girişinde güvenlik elemanı ve kurt köpeğinin olduğunu, fabrikanın etrafının tel örgü ile çevrili olduğunu, fabrikanın depo olarak kullanılan kısmında iki adet pencere camının kırıldığını, depo kapılarının açık halde olduğunu, kilit kısımlarında herhangi bir zorlama izinin olmadığını, tozlama yöntemiyle yapılan parmak izi çalışmalarında tasnif ve teşhise elverişli parmak izine rastlanmadığının belirtildiğini, anahtar kilidinin hırsız veya hırsızlar tarafından kolayca açılacak şekilde bozulmuş olduğu hem polisler hem de davalı … eksperi tarafından gözden kaçırıldığını, olay yeri incelemesi sırasında depo kapısının kilitli olmadığı halde kapalı durumda iken dışarıdan açma imkanının olmaması sadece içeriden açılabilir durumda olmasının gözden kaçırıldığını, hırsız veya hırsızların deponun dış duvar kısmına bakan taraftaki camları kırarak içeriye girmek için yer açıp buradan depoya girdiklerini depo kapısını iç taraftan rahatça açarak depodaki bakır levhaları işyerinin mutfağının dışa bakan taraftaki kapısını açarak çalıp götürdüklerini, işyerinde hırsızlığı engellemek için gerekli önlemlerin alındığını, depo kapısının çekildiğinde kendiliğinden kilitli vaziyette olduğunu, işyerindeki hırsızlığın sigorta teminat kapsamı içerisinde yer alması gerekirken davalı … şirketinin 25/12/2009 tarihindeki talepleri üzerine gönderdiği yazıda ekspertiz raporunun ve dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda yapılan değerlendirmede işyerinde meydana gelen hırsızlığın hiçbir zorlama olmadan aşırılma olduğunu, ilgili poliçede teminat kapsamı dışında olduğunun tespit edildiğini, hadisenin hırsızlık sigortası genel şartlarında belirtildiği şekilde oluşmaması nedeniyle taleplerinin olumlu olarak değerlendirilemeyeceğine karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … şirketinden ödenmeyen 25.000 TL’nin olayın davalıya ihbar edildiği tarihden 30 gün sonraki tarih 01/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili, davacının somut beyanı dışında olayda hırsızlık olduğuna dair hiçbir delil olmamasına, depodan iddia edilen 2.500 ton emtianın çalınmasının fiziken mümkün olmaması nedeniyle ve olayın hırsızlık sigortası genel şartları kapsamı dışında kaldığından reddine, meydana gelen hasarın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının deposundaki emtia olmadığından davacının çalındığını iddia ettiği emtia miktarını ispatlaması gerektiğinden emtia olmaması nedeniyle buna bağlı olarak çalınan emtia ve sigorta tazminatı doğmayacağından talep miktarının da fahiş olduğundan davanın bu yönden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bakır levhaların işyerinden hırsızlık yapılmak suretiyle çalındığının davacı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle de poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda,sigortalı işyerinde hırsızlık olayının içeriden emniyeti suistimal şeklinde gerçekleştiğinin ispat yükü davalı … şirketine aittir.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafça savcılığa 31.08.2009 tarihinde şikayette bulunulmuş, … C. Başsavcılığı’nın 2009/13488 saylı dosyasında hırsızlık olayına ilişkin daimi arama kararı çıkarılmış, olayın emniyeti suistimal suçu şeklinde gerçekleşmiş olabileceği şüphesi üzerine …. C. Başsavcılığı’nın 2009/13877 sayılı dosyasında sözkonusu işyerinde olay tarihinde görevli olan birkaç personel hakkında emniyeti suistimal suçundan soruşturma açılmış, ancak bu kişilerin emniyeti suistimal, hırsızlık vs suçlarını işlediğine dair delil elde edilemediğinden haklarında koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle somut olayda ispat yükü kendisine düşen davalı … şirketi hırsızlık olayının işyeri içerisinden emniyeti suistimal şeklinde gerçekleştiğini ispat edememiştir. Bu nedenlerle mahkemece, somut olayda ispat yükü ters yorumlanarak ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacı tarafın bakır levhaların işyerinden hırsızlık yapılmak suretiyle çalındığını ispat edemediği gerekçesiyle; hatalı yorum ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.