YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13666
KARAR NO : 2016/11338
KARAR TARİHİ : 08.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili, davalı … İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıların murisi babalarının kendine ait araç ile seyir halindeyken dava dışı…’ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, yol yapım çalışmasıyla ilgili uyarı, ikaz ve yönlendirme levhalarının standartlara ve Karayolları Yol Çalışması İşaretleme Projesine uygun yapılmadığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi, 20.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili, dava konusu kazanın bölünmüş yolda karşı şerit ihlali nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıların yaşları itibariyle müteveffanın desteğine muhtaç olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını, yol yapım çalışmasını yapan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sompo Japan Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bir davacı lehine 2.000,00 TL manevi tazminatın
davalılar … ile … İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili, davalı … İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekili ve davacılar vekilince temyiz eidlmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davalı … İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusuru da gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı … İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı …’nden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.