YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1313
KARAR NO : 2015/10510
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2012
NUMARASI : 2006/362-2012/401
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı….. Gıda Mad. Tic ve Yemekhane Hiz. Ltd. Şti ile …… Kardeşler Gıda Mad. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla davalı ….. Gıda İth. Mad. Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davacı …. Ltd. Şti vekili Av. Kürşat Altınel ve davalı ….. Gıda İth. Mad. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat M. K. geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı …… Gıda İth. İhr. Ltd. Şti vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu …. Gıda Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun dava dışı Simav Devlet Hastanesinden olan alacaklarının bir kısmını davalı şirketlere temlik ettiğini, bu temliklerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.
Davalı …… Kardeşler Ltd. Şti, Aycenk Gıda İth Mad. Tic. Ltd. Şti ve …… Birleşik AŞ vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, müvekkillerinin davalı borçlu ile ticari ilişkilerinin olduklarını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine dava konusu temliklerin yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemişlerdir.
Davalı E. Ş., borçlu şirket yetkilileri ile dostluk ilişkilerinin olduğunu, bu kişileri zor durumdan kurtarmak için taşınmazını satarak borç verdiğini, karşılığında devlet
hastanesindeki alacaklarının bir kısmını temlik aldığını, temlikin kötü niyetli yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, müvekkili şirketin 2006 yılnda çeklerinin karşılıksız çıkması üzerine 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan men edildiğini, bu süre zarfında ticari ilişkide bulundukları şirketlere borçlarını dava konusu temlikler yolu ile ödendiğine, temliklerin ızrar kastı ile yapılmadığını belirtmiştir.
Davalı…..Yemek Ltd. Şti, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı … Ltd. Şti yönünden lehine yapılmış tasarruf olmadığı ve borçlu sıfatı bulunmadığından reddine, davalı …. Kardeşler Ltd. Ştinin borçludan hiç alacağı olmadığı, diğer davalıların ise çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ….. Kardeşler Ltd. Şti ve …. Gıda İth. Mad. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Mahkemece, davalıların borçlunun ekonomik durumunu ticari ilişki nedeni ile biliyor kabul edilmiş ise de gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Burada önemli olan temlik alanın, bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan alacağının olduğunun sabit olmasıdır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 31.07.2008 ve 18.05.2009 tarihli bilirkişi raporlarından, davalı …… firmasının borçlu ile ticari ilişkisinin olduğu, borçlunun 41.823,66 TL borcu olduğu, daha sonra organik bağ içinde olduğu …. Gıda Şirketine ait 48.167,34 TL borcun da borçlu ….. Gıda Ltd. Şti tarafından üstlenildiği, Y….. Gıdaya ait 3 adet çek bedeli karşılıksız çıkması nedeni ile ek masrafı dahil 15.053,80 TL borcun da borçlu şirkete devredildiği bu borçlara karşılık 23.08.2006 tarihli 115.000,00 TL’lık temlikin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan davalı, borçlu ile ticari ilişkisini temlik tarihinden öncesinde ve sonrasında devam ettirmiş ve temlik miktarı kadar gerçek bir alacağı olduğunu ispatladığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken
hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı ….. Kardeşler Ltd. Şti tarafından sunulan faturalarda herne kadar borçlu şirketin ismi yer almıyorsa da faturada ismi geçen…… Ltd. Şti’nin borçlu ile organik bağ içinde olan şirket olduğu alacaklının da kabulündedir. Bu şirketin borcuna karşılık olarak borçlu şirket yetkilisi de olan Sinan’a ait çekler verilmiştir. Bu durumda diğer davalı ….. A.Ş’ne yapıldığı gibi davalı Sağlam Ltd. Şti’nin fatura düzenlediği ….. bul Ltd. Şti’nin borçlarının borçlu … Ltd. Şti tarafından üstlenip üstlenilmediği, borçlu şirketin ticari defterlerinde böyle bir virmanın bulunup bulunmadığı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
3-Kabule göre ise, tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde tasarrufların dava dayanağı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken bu sınırlama yapılmadan tüm temliklerin iptaline karar verilmeside hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …. Gıda İth. Mad. Tic. Ltd. Şti ve … Kardeşler Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …. Gıda İth. Mad. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …. Gıda İth. Mad. Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.