YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12219
KARAR NO : 2014/10351
KARAR TARİHİ : 01.07.2014
MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2012/298-2014/62
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile alt geçitten geçtiği sırada yolun su kaplı olmasından dolayı aracın içine su girdiğini ve çalışamaz hale geldiğini, alt geçitte gerekli uyarıcı işaretlemelerin yapılmamış ve tedbirlerin alınmamış olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın davacının kusuru sonucu meydana geldiğini, olayda idare yönünden illiyet bağı bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 8.400,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Bir kamu kurumu olan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yol üzerindeki tesislere bakım ve yol güvenliği ile ilgili görevi kamusal bir görevdir. O halde, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu, hizmet kusuruna dayanmakta olup, kusurdan doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta da davacı hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.