YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12128
KARAR NO : 2016/1169
KARAR TARİHİ : 02.02.2016
MAHKEMESİ :……….Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı …… vekillerince temyiz edilmiş, davalı ……. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ……. ile davalı ……….. vekili Av. ……..geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları ve araçları diğer davalılara
Devrettiğini ileri sürerek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ……. vekili, davalı borçlulardan …….’nin müvekkili şirkete borcu olduğundan, dava konusu taşınmazları borcuna karşılık teminat olarak verdiğini ve tescil edildiğini, üzerindeki ipotek ve alacak miktarları dikkate alındığında hala alacakları olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili, taşınmazların raiç bedelleri üzerinden satıldığını, muvazaalı bir işlemin olmadığını belirtmiştir.
Diğer davalılar da, haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 26 nolu parselin borçlu tarafından davalı Kayarlar’a yapılan satışta fahiş bedel farkı olduğu ve davalı üçüncü kişi ……. ile ondan devir alan ……..arasında fiili bağ olduğu, emsal dosyadan aynı taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptali davasında kabul kararının onandığından bahisle bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne, ancak taşınmaz dava dışı 5.kişiye satılmış ve dava bedele dönüştüğünden 958.515,00 TL nin davalılar Kayarlar ……… (yeni ünvanı ……..)’den tahsilini, diğer taşınmaz ve araçlarla ilgili davanın HMK’nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Kayarlar …….. vekili ve bedel üzerinden faiz yürütülmediği gerekçesi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Tasarrufun iptali davalarında, davanın bedele dönüşmesi ve sonuçta bedele hükmedilmesi halinde bedel üzerinden faiz yürütülmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin tüm, dava konusu 26 nolu parselin borca karşılık verildiği gerekçesi İİK’nun 279-2 maddesine göre yapılan mutad ödeme vasıtalarından olmadığından davalı Kayarlar ……. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davalarda, dava konusu şey üçüncü kişi tarafından bir başka şahıslara devri halinde dördüncü ve beşinci kişi yönünden tasarrufun iptali için, edimler arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp dördüncü ve beşinci kişinin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. Ancak bu halde tasarruf iptali edilir. Aksi halde üçüncü kişi elinden çıkardığı şeyle ilgili olarak bedelden sorumlu olacaktır (İİK’nun 283/2).
Somut olayda dava konusu taşınmaz (26 nolu parsel) önce borçlu tarafından 23.03.2001 tarihinde davalı ………’ne, onun tarafından da 01.05.2001 tarihinde davalı …….. (………’ne), onun tarafında da 24.06 2005 tarihinde dava dışı bir şirkete satılmıştır. Davacı son malik 5.kişi yönünden tasarrufun iptaline değil, bedelin 3. ve 4. kişilerden tahsilini istemiştir. Bu durumda davalı ……’nin taşınmazı elinden çıkardığı 01.05.2001 tarihindeki değeri olan 319.505,00 TL den Kayarlar ve dördüncü kişi Yücelik Ltd. Şti’nin takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, ……..’nin elinden çıkardığı 24.06.2005 tarihindeki değeri 958.515,00 TL olduğundan kalan 639.010,00 TL den sadece …………’nin sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde davalı ………’nin taşınmazın 24.06.2005 tarihindeki değeri olan 985.515,00 TL den sorumlu olacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu benttlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı Kayarlar ……… vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ……. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …….’ye verilmesine, 02.02.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.