YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11962
KARAR NO : 2014/9794
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/218-2014/190
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortalı, davalıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan dava dışı üçüncü kişiye ait araç için hak sahibine ödemede bulunduklarını bildirip, kaza sırasında araç sürücüsü olan davalının sürücü belgesinin olmaması nedeniyle dava dışı araç için ödenen hasar tutarı 11.819,00 TL’nin 28.11.2012 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. Y.. olay tarihinde sürücü belgesi olmadığını belirtip, kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.819,00 TL’nin 08.01.2013 tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, zarar görene karşı ödemede bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının kendi akidi olan sigorta ettirene karşı açtığı rücu davasıdır.
6100 sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Tarafların trafik kazasındaki kusur durumları ile gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayda kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, hasar ile ilgili olarak yapılan ödeme, ekspertiz raporu ve faturalar üzerinde mahkemece yapılan genel bir değerlendirme sonucu varılan tespitlerle yetinilmiştir.
Mahkeme aynı olayla ilgili olarak ceza mahkemesinde görülen davada Adli Tıp Kurumundan alınan davalının asli kusurlu, diğer araç sürücüsünün tali kusurlu olarak gösterildiği, kusur oranı yönünden sayısal değer vermeyen raporla yetinmiş olup, hükme esas almış olduğu bu rapordaki tali kusuru da nazara almadan davalının tam kusurlu olduğu kanaatiyle hüküm kurmuştur. Yine dava konusu olayla ilgili kaza tespit tutanağında davalı, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan tam kusurlu sayılmış, hükme esas alınan ceza dosyasından alınan Adli Tıp Kurumunda davalının kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan asli, dava dışı araç sürücüsünün ise aracın hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediğinden tali kusurlu olduğu bu suretle kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporu arasında da çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmediği görülmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı YBK’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.
Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi heyetinden, dava konusu olayla ilgili ceza davası dosyası evrakı ile trafik kazasında hasarlanan ve hasar ödemesi yapılan dava dışı karşı araçla ilgili hasar dosyası I. Sigorta A.Ş’den getirtilip dosya arasına konularak, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, önceki bilirkişi raporu, faturalar, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve dosya kapsamındaki diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak dava dışı araçta meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti ile kusur oranının sayısal olarak tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, çelişkileri giderici bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.