YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1165
KARAR NO : 2015/10332
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/694-2013/452
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin %100 oranında malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 200.000,00 TL bakıcı gideri, 65.128,68 TL iş göremezlik zararı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tedavi gideri/ bakıcı giderine ilişkin davanın kabulü ile 200.000,00 TL tazminatın, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 65.128,65 TL maddi, 34.871,32 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere iki ayrı talepte bulunmuş olup kabul edilen her bir tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100
sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (7) nolu bendinde yer alan “ davacı yararına hesap ve taktir olunan 22.450,00 TL ücreti vekaletin” ibaresinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 20.357,72 TL, kabul edilen manevi tazminat yönünden 4.085,84 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.366,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.