YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11420
KARAR NO : 2014/13921
KARAR TARİHİ : 21.10.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 28.10.2013
NUMARASI : 2013/484-2013/476
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili ve davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi ile davalılar A.. K.., T.. K.. vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2014 Salı günü davacılar vekili Av. H.. O.. ile davalı A.Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Av. .ve davalılar A.. K.. ve T.. K.. vekili Av. R.. H.. geldiler. Davalı A.. S.. A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Engin’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Engin için 100.000 TL manevi ve 50.000 TL maddi, diğer davacılar için ise 100.000’er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi limit ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava ile de aynı kazadan dolayı; 22.500 TL bedeni zarar, 10.000 TL sürekli sakatlık ve 5.000 tedavi gideri için olmak üzere toplam 37.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 64.315 TL’si tedavi, bakıcı, refakatçi ve yol gideri, 234.134 TL’si maluliyet tazminatı olmak üzere 298.449 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden; 57.364,75 TL tedavi, bakıcı, refakatçi ve yol gideri ile 234.134,93 TL maluliyet tazminatı toplamı 291.499,68 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) müştereken müteselsilen tahsiline, davacılar için 7.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tanyal ve Arden’den müştereken müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hakkındaki manevi istemin reddine, birleştirilen dava yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 57.364,75 TL tedavi, bakıcı, refakatçi gideri ile 234.134,93 TL maluliyet tazminatı toplamı 291.499,68 TL maddi tazminatın limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Tanyal ve Arden vekilinin tüm, davalı A.. S.. A.Ş vekili ile davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. (TBK 56) maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacı Engin’in yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı Engin için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacı Engin yönünden az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
3-2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59.maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”,
Yasanın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir.
Somut olayda; mahkeme tarafından hükmedilen 57.364,75 TL içerisinde tedavi gideri de vardır. Buna göre, yeni yasal düzenleme de nazara alınarak hükmedilen bu maddi tazminatın halen davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Birleştirilen davanın davalısı A. Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince; Davalı sigorta şirketi davacı engin kullandığı aracın ihtiyari mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortacısıdır. Sigorta Hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK’nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK’nin 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki, görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Birleştirilen davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
5-Bozma kapsamına göre davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Tanyal ve Arden vekilinin tüm, davalı A.. S.. A.Ş vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Engin vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı A.. S.. A.Ş vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı A.Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar A.Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar A.. K.. ve T.. K..’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16.471,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Tanyal ve Arden’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı A.. S.. A.Ş ve Anadolu Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 21.10. 2014 günü oybirliği ile karar verildi.