YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1124
KARAR NO : 2015/8263
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vasisi … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ün sürücüsü bulunduğu tescilsiz vasıtasıyla kazaya karışması sonucunda davalı …’nin eşi, diğer davalı …’nin annesi …’nin öldüğünü, vasıtanın zorunlu mali mesuliyet … poliçesinin olmaması ve olayda kusurlu olması nedeni ile …’nin hak sahiplerinin talebi üzerine …’ye 43.678,00 TL ve kızı …’ye 4.050,00 TL olmak üzere 47.728,00 TL destek tazminatının 20/02/2009 tarihinde ödendiğini, karşı araç sürücüsü … … ve … … aleyhlerine açılan rücuan tazminat davasında davalıların kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davalılara yapılan ödemenin sebebinin kalmadığını açıklayıp ödenen tazminatın faiziyle birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı …’nin vasisi …, karşı araç sürücüsü … …’ın da kusurlu bulunduğunu, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı … aleyhine açmış olduğu davanın reddine, 47,728, 00 TL nin davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vasisi … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …’nin vasisi …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …’ün sürücüsü bulunduğu tescilsiz vasıtasıyla dava dışı araç sürücüsü … …’ın idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davalı …’nin eşi, diğer davalı …’nin annesi … hayatını kaybetmiş ve davacı tarafından vasıtanın zorunlu mali mesuliyet … poliçesinin olmaması nedeni ile …’nin hak sahiplerinin talebi üzerine eşi …’ye ve kızı …’ye toplam 47.728,00 TL destek tazminatı ödenmiştir.
… Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar güvence hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 14. maddesinin 16.maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır.
Buradan hareketle davacı tarafından zararın sorumluları olarak karşı araç sürücüsü ve işleteni olan … … ve … … aleyhlerine açılan rücuan tazminat davasında davalıların kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve anılan karar … denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/100 Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 04.01.2010 tarihli raporunda, meydana gelen kaza nedeni ile desteğin yolcusu bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğu, kazada ölen destek …’nin ise kurallara aykırı biçimde ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda ve kasksız olarak kızı 5 yaşındaki …’yi de yanına alarak motosiklete binip yolculuk yapmasında tali kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.
Güvence Hesabının zarardan sorumlu kişilere ve zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere rücu imkanı olduğu düzenlemesi karşısında, davacı … Hesabının yaptığı ödemeyi zarar sorumlusu …’ten rücuan talep edebileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki rücu edilebilecek tazminat tutarı, ödenen tazminat tutarı değil, sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarıdır. Mahkemece desteğin ölümü nedeni ile gerçek zararın tespiti konusunda ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime müsait rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Aynı zamanda Borçlar Kanunu’nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Somut olayda ölen …’nin davalı …’ün sürücüsü olduğu motosiklete kasksız bindiği ve kafa travmasına bağlı solunum ve dolaşım yetmezliği sonucunda öldüğü anlaşılmaktadır. Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması nedeniyle BK’nın 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususu ve bu nedenle de belirlenecek tazminattan kusur oranında bir indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dosya kapsamında bulunan ceza dosyası da birlikte değerlendirilmek sureti ile ölen …’nin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenerek, bulunması halinde aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılarak bulunacak sonucun davalı …’ten tahsiline, ölenin müterafik kusuruna denk gelen kısmın ise ödemenin sebebinin ortadan kalkmış olması sebebi ile ödemeyi kabul eden diğer davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin vasisi …’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı …’nin vasisi …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’ye geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.