YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1081
KARAR NO : 2014/3815
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2013/315-2013/82
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. Sinema Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bulunduğu AVM’de, meydana gelen yangın nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedeli 15.080,00 TL’nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasarda işyerinin içerisinde bulunduğu alışveriş merkezinin işleteni olan davalı M. Mimarlık ..AŞ ile davalı S. ..Ltd.Şti’nin sinema bölümündeki kaynak çalışması sırasında çıkan yangının nedeniylede anılan şirketlerinde sorumlu olduğunu iddia ederek ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın sigorta poliçesinden değil, halefiyet ilkesine dayalı olarak açıldığından ticari dava sayılmayacağı, aynen sigortalının sorumlu kişi aleyhine açtığı dava gibi olduğu ve haksız fiile dayanıldığından Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı S. Sinema Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir Somut olayda, davacıya yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bulunduğu AVM de çıkan yangının söndürülmüsi sırasında kullanılan köpük ve sular nedeniyle işyerindeki mallar zarar görmüş olup davacı vekili bu zararın meydana gelmesinde işyerinin bulunduğu AVM’nin işleticisi ve yangının çıktığı işyeri sahibi davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen tazminatı rücuan davalılardan talep etmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, halefiyet hakkına dayanan rücu davasıdır, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Buna göre, uyuşmazlık sigortalı şirket ile davalı şirketlerin ticari işletmelerine ilişkin olup bu itibarla davanın ticari olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S. Sinema Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.Sinem Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.