YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10516
KARAR NO : 2014/9510
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/1209-2014/23
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin rent a car işi ile iştigal ettiğini, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta 1.923,22 TL hasar ve 500 TL değer kaybı olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek toplam 2.423,22 TL’nın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı U.. B.., aracın işleteni olduğunu, kazayı diğer davalının yaptığını, zarardan kendisinin sorumlu olmadığını, ikametgahının ve olay yerinin Denizli olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ. C., mahkemenin yetkisiz, ikamet adresinin ve kaza yerinin Denizli olması sebebiyle Denizli mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Denizli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan (haksız fiile dayanılarak zarar veren aracın işleteni ve sürücüsü aleyhinde açılan) maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK’nın 16.maddesi hükmüne göre “haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir”. Haksız fiilden doğan davalar da HMK’nın 16.maddesinde özel yetki hali düzenlenmiştir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası Denizli’de meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri Denizli, davacının yerleşim yeri de Ümraniye/İstanbul’dur.
Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı E. Tur. Tic. San. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.