YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10456
KARAR NO : 2016/10726
KARAR TARİHİ : 22.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12/04/2009 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı … Hazır Beton Yapı Elemanları Sanayi Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketine ait olan … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan… plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, davalının kullandığı aracın diğer davalı …. tarafından sigortalı olduğunu, Burdur Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/456 esas sayılı dosyasında alınan raporlarda davalının 5/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının bu kaza neticesinde 12 gün çalışamadığını ve yüzünde yer alan sabit izin düzelebilmesi için estetik ameliyat olması gerektiğini, aracında hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, şirketlerinin sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Hazır Beton Yapı Elemanları San. Nak. ve Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkilinin aracını kullanan davalı şoförün kusuru olmadığını, çehrede sabit eserin ise estetik ameliyat ile giderilebilecek ise manevi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız kalacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,araç hasarı ve işyerinin kapalı kalması sebebiyle açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, tedavi masrafına ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 98,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Hazır Beton Yapı Elemanları Sanayi Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti’nden olay tarihi olan 12/04/2009 tarihinden, davalı … tarafından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Hazır Beton Yapı Elemanları Sanayi Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti’nden olay tarihi olan 12/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’na çıkartılmıştır.
Davacılar 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 98,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Davalılar aleyhine 98,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalılar yönünden maddi tazminat ile ilgili verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar … ve …. vekillerinin maddi tazminat ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme
esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … ve Hazır Beton Yapı Elemanları San. Nak. ve Tic.Ltd.Şti vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğu halde, bu davalıya yükletilecek harcın ve yargılama giderinin sorumlu olduğu maddi tazminat miktarına oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’un 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve …. vekillerinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve Hazır Beton Yapı Elemanları San. Nak. ve Tic.Ltd.Şti vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ….’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. ve 3. bentlerine “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “(davalı … şirketi yönünden 98/6.098 oranında)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22/11/2016 gününde Üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.