YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10410
KARAR NO : 2017/2208
KARAR TARİHİ : 02.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından … Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti adlı işyeri için 200200002770836 numaralı poliçe ile işyeri sigortası yapıldığını, sigortalının yan komşusu olan davalı …. Palet Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde 12/09/2007 tarihinde taşeronluğunu diğer davalı …’in üstlendiği ve işçi … tarafından yapılan kaynak işi sırasında çıkan kıvılcımların sigortalının bahçesindeki plastik hammaddeleri tutuşturması sonucunda yanarak zarar gördüğünü ve ekspertiz raporuna göre 54.390,00 YTL olarak belirlenen hasarın sigortalı şirkete 13/11/2007 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde TTK ve poliçe genel şartları gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin zarar sorumlusu olan davalılara da rücu imkanı doğduğunu, davalıların gerekli tedbirleri almadan gerçekleşen faaliyet nedeniyle meydana gelen hasardan genel hüküm ve istihdam edenin sorumluluğu ilkesi gereği mesul bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 54.390,00 YTL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 13/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu yangının oluşmasına ve çıkmasına müvekkillerinin sebebiyet verdiği iddiasını kabul etmediklerini, yangının kesinlikle firmanın zararının davada gösterilen miktar olmadığını, söz konusu malın yanınca tamamen uçmayacağını, bir kısmının eriyeceğini, kitle haline geleceğini, bu kitlenin de değerlendirilmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … yönünden açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile, 27.195,00 TL’nin davalı …’den, 16.317,00 TL’nin davalı … Palet Ambalaj San. ve Tic. Lmt. Şirketinden 13/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Palet Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, TTK 1301. Maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. Dava ve kaza tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu’nun “müşterek borçluların mesuliyeti” başlığını taşıyan 142. Maddesinin 1. Fıkrasına göre “alacaklı, müteselsil)” borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır. Aynı maddesinin 2. Fıkrasında ise ” borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği” hükme bağlanmıştır.
Yine Borçlar Kanunu’nun 50. maddesinde “birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer’an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar. Hakim bunların birbiri aleyhine rücu hakları olup olmadığını takdir ve icabında bu rücuun şümulünün derecesinin tayin eyler” hükmü açıkça zarara sebebiyet verenler arasındaki kusur oranlarının kendi aralarındaki rücuu durumunda önemli olduğunu vurgulamaktadır.
Açıklanan ilkeler altında somut olaya baktığımızda davacı … şirketi müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde meydana gelen ve sigortalısına ödenen hasar bedelinin tazmini talebiyle hasar sorumlularına karşı dava açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya sigortalı işyeri … Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin %20 davalı … Palet Ambalaj San. Ve
Tic. Ltd. Şti’nin %30, diğer davalı …’in %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili, sigortalsına ödediği işyeri zararının tamamının davalılardan müteselsilen alınmasını talep etmiştir.
Davacının davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, ödediği zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmesine, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına, kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de hasarın tamamını isteyebilmesine göre kusuru olan davalıların davacıya sigortalı işyerinin … Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin %20 oranındaki kusuru indirildikten sonra tazminatın tamamından sonra sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.229,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı …. Palet Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti’den alınmasına 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.