YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10307
KARAR NO : 2014/9700
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2011/655-2013/618
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı aracın üzerine davalının tesisindeki saç plaka ve demir profillerinin rüzgardan koparak düşmesi nedeni ile oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, 15.660,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, hortum nedeni ile oluşan hasarda illiyet bağının kesildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kusuru oranında davanın kısmen kabulü ile 9.369,00 TL asıl alacak, 305,82 TL faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazla talep ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
818 Sayılı B.K.nun 58’nci maddesi (T.B.K. 69) madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda zarardan sorumlu olur. Açıklanan nedenlerle B.K. 58. maddesi gereğince bina maliki meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur. Sorumluluktan kurtulmak için kurtuluş beyyinesi iddiası ve ispata yarayacak delil de bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece davalının kusursuz sorumluluğu nedeniyle davacının gerçek zarar miktarının tamamı için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusur oranında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.