YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10203
KARAR NO : 2014/9514
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2014/48-2014/21
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait ticari araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusuru olduğunu, ihbar üzerine davalı sigortacının davadan önce müvekkiline 7.800,00 TL. ödediğini, ancak müvekkilince yaptırılan tespite göre araçta daha fazla hasar bulunduğunu aracın teminde kaldığı sürede kazanç kaybı olduğunu belirterek şimdilik bakiye 6.200,00 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile 620,00 TL. tespit masrafının sarf tarihinden (22.05.2013) işleyecek avans faizi ile davalılardan tazminini talep etmiştir.
Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacıya eksper raporunda tespit edilen 7.800,00 TL. hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilinin azami poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, tazminat talebini kabul etmediğini, davacının aracın değerinden bile fazlasını talep ettiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ile olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden, temyiz edilmeden bu kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın merci yerinin belirlenmesi için Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan (haksız fiile dayanılarak, zarar verdiği öne sürülen karşı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMSS şirketi aleyhinde açılan) maddi tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının, ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanun 4. Maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
TTK’nun 1483. v.d. maddelerinde ” zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin, TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgililendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve ZMSS şirketi olduğu aracın, müvekkiline ait ticari araca çarpması nedeniyle meydana gelen bakiye hasar bedeli kazanç kaybının davalılardan tazminini talep etmiştir.
Davalılardan A. Sigorta A.Ş’nin TTK’nun 1483 v.d. maddelerinde düzenlenen zorunlu sorumluluk sigortası şirketlerinden olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.