YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10190
KARAR NO : 2016/10640
KARAR TARİHİ : 21.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili …’ın davalı sürücü …’in ağır kusurlu hareketi ile 05.09.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başından yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …’ın babası …’ın çalışamadığı günler ile uğradığı iş kaybına karşılık olmak üzere 1.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer müvekkili …’ın yaptığı ve yapacağı tüm tedavi giderleri ile kalıcı sakatlık nedeniyle uğradığı işgörmezlik tazminatı, tedavi için yapılan yol, yemek, barınma giderleri derslerinde geri kalması nedeniyle yapacağı eğitim giderleri gibi tüm maddi zararlara karşılık olmak üzere 2.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle yaşanan elem ve üzüntülerin karşılığı olmak üzere müvekkili … için 10.000,00-TL,
anne … için 2.000,00-TL ve baba … için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 16.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile …Petrol Tur. İnş. ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …Petrol Tur. İnş Ve Tic A.Ş. ve … vekili; kazanın oluşunda davacının kusurunun daha fazla olduğunu ve talep edilen tazminatın sigorta kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili; sorumluluklarının kişi başına 50.00,00-YTL ile sınırlı olduğunu belirterek sorumluluklarının teminatları ile ve sigortalının kusuru ile sınırlandırılmasına ve dava tarihinden itibaren faiz istenebilceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden 2.500,00-TL’nin kaza tarihi olan 05.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … yönünden 1.398,00-TL’nin kaza tarihi olan 05.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacılar … ve … için ayrı ayrı 1.500,00-TL, davacı … için 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …Petrol Turizm İnş. ve Tic.AŞ’den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı … vekilinin temyize konu davacılardan … yönünden 1.398,00 TL maddi tazminat ve davacılar … ve … için ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen tazminat miktarları, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı …Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz isteminin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 241,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/11/2016 gününde üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.