YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10124
KARAR NO : 2014/9686
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2011/633-2013/862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı tarafın işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, delil tesbiti sonucu zararın 7.000,00 TL olarak tespit edildiğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 9.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı A.. D.., kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı P.. U.., kusurunun olmadığını, delil tespiti sonunda alınan raporu kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüyle, davacı tarafın delil tesbit dosyasındakı bilirkişi raporuna göre dava açtığı, bu durumun davalılar lehine kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesi ile 7.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/735 D.iş sayılı dosyası ile davaya konu araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi marifeti ile tespit işlemi yapılmış ve bilirkişinin 30.09.2011 tarihli raporu ile davacının aracında meydana gelen zararın 7.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinin 300,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile fazlaya dair hak saklı tutularak dava açılmış olup tespit dosyasındaki bilirkişi raporu tek başına davacı taraf için bağlayıcı değildir. Dava dilekçesi ile de bu durum açıklanarak fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuştur. Mahkemece, davacının gerçek zararı konusunda alınan bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının gerçek zararı yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.