YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9601
KARAR NO : 2014/15627
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2011/120-2012/610
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı F.. B.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2014 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, 25.217 TL hasar, 3.890 TL değer kaybı ve 1.500 TL ikame araç zararı olan 30.607 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 30,607 TL tazminatın 17.500 TL’sinin davalı Fırat ve dahili davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 13.107 TL’sinin davalı Fırat’tan müstakilen tahsiline, Fırat yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden 2.7.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı F.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı F.. B..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan gerçek zarar miktarını kusurları nispetinde ödemekle sorumludurlar. HUMK’nun 275. (HMK 266) maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Gerçek zarar konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadan tespit dosyası raporu ile yetinilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı F.. B..’a geri verilmesine 11.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.