YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9559
KARAR NO : 2014/7952
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2007/403-2013/42
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 06/10/2005 tarihinde tatilini geçirmek üzere Türkiye’ye geldiğini, aynı tarihte davalının kullanmakta olduğu motorsikletin müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu olay sonrasında müvekkilinin tıbbi müdahaleye gerek duyduğunu ve tüm tatilini yatarak geçirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sonrasında da kazanın etkisinden kurtulamadığını, kronik ağrılarının devam ettiğini ve ruh sağlığının bozulduğunu, ülkesine döndüğünde de tedaviye devam etmek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tatil gideri olan 580,00 Euro maddi, 4.000,00 Euro manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalı C.. A..’ın maliki olduğu motorsikleti ile davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği bu kazada davalının tam kusurlu olduğu davalının davacıya 260,66 TL ödemesi gerektiği,davalının eyleminin, davacıya manevi tazminat isteme hakkı verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 260,66 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,6.800,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesi ile olay nedeni ile tatil yapamadığını otel odasından dışarı çıkamadığını bildirerek tatil gideri ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, iş göremezlik zararının tazmini isteminde bulunmamıştır. Ancak bilirkişi raporunda davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu belirtilerek iş göremezlik zararı hesabı yapılmış ve mahkemece iş göremezlik zararı nedeni ile 260,66 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, HUMK 74’e aykırı olarak talep edilmeyen iş göremezlik zararına hükmedilemeyeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.