YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8963
KARAR NO : 2013/9983
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait olup kiralık olarak kullanılan aracın 18/06/2012-23/06/2012 tarihleri arasında kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, davalının idaresindeki araç ile seyir halindeyken kırmızı ışıkta geçmesi sebebi ile başka bir araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,müvekkilinin kiralanan aracın hasarlanması nedeniyle 20.296,00-TL maddi, 2.000,00-TL değer kaybı, 900,00-TL kar kaybı zararı olmak üzere toplam 23.196,00-TL zararı bulunduğunu belirterek 12.696,00-TL’nin kaza tarihi olan 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre tarafların sıfatı ve sözleşme hükümleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kiralanan aracın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişki-
sinden … alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalıya kısa süreliğine kiralanan aracın trafik kazasında hasarlanması sonucu maddi tazminat talebinde bulunmakla HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince ilgili davada sulh mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.