YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8937
KARAR NO : 2013/11811
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortalı aracın 17/08/2010 tarihinde, davalı idarenin sorumluluğunda olup cadde üzerinde bulunan açılıp kapanan dubaların üzerinden geçerken, görevli tarafından uzaktan kumanda ile kapatılması sonucu dubaya çarpması nedeniyle hasarlandığını, araçta meydana gelen 14.000,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 5.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün trafiğe kapalı yoldan geçmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda sigortalı araç sürücüsünün %75, davalı belediyenin ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, araçtaki hasar bedelinin 12.000,00 TL olduğu gerekçesiyle 3.000,00 TL’nin 29/09/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, TTK.nun 1301’inci maddesi uyarınca açmış olduğu davasında sigortalı aracın davalının sorumluluk alanında olan ve yolda bulunan dubaların görevli tarafından kaldırılması nedeniyle üzerinden geçmekte olan sigortalı aracın hasarlandığını, davalının kusurlu olduğunu ileri
2013/8937
2013/11811
sürmüştür. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı belediye, görevi nedeniyle verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalar, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 2.’nci maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. O halde, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.