YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8787
KARAR NO : 2014/12990
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2010/700-2013/92
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların desteği M.P. idaresinde bulunan araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı T.. P.. için 115.987,83 TL., K.. P.. için 18.335,09 TL., K.. P.. için 15.677,08 olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile davacı T.. P.. için 115.987,83 TL, K.. P.. için 18.335,09 TL.,K.. P.. için 15.677,08 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe 17.4.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davacı vekilince 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2.fıkrası
delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 30.04.2013 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiş olup davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Böyle bir davada davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Dosyada mevcut belgelere göre davacılar desteğinin kasaplık ustalık belgesi bulunduğu ve kazadan önce çalışmaya devam ettiği ve çalıştığı işyerinden gelen kayıtlara göre 2009 yılı 8. ayında 14 gün için 311,94 TL. maaş aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda desteğin gelirinin asgari ücretin 2.38 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de desteğin geliri dosya içerisinde bulunan belgelere göre net olarak belirlenmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacılar desteğinin gelirinin daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve desteğin yaptığı iş, kaza tarihinde çalıştığı belirtilen işyeri kayıtları, sigorta bilgileri, yaptığı işe göre bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.