YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8578
KARAR NO : 2014/6595
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2009/33-2012/422

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili;müvekkili şirkete işyeri sigortası ile sigortalı işyerinde bulunan malzemelerde davalıların kiracısı ve maliki oldukları işyerinden sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 8.156,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan R.. A.. vekili; su sızıntısına sebebiyet veren tesisatın müvekkili dışında taşınmazda kiracı olarak bulunan tarafça yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sigortalı daireye,suyun aktığı bağımsız bölümün binanın 1.normal katındaki 15/483 arsa paylı 18 nolu mesken olduğu ve bu daire malikinin dava dışı Mehmet oğlu M. A. olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Mülga 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun’dan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.