YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8545
KARAR NO : 2014/5846
KARAR TARİHİ : 15.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, eşi …’ın davalı nezdinde iki adet hayat sigortası poliçesinin mevcut olduğunu, eşinin vefatı üzerine veraset ilamı çıkarıldıktan sonra, yazılı olarak davalı şirkete başvurularak vefat tazminatının ödenmesini istediğini, ancak davalının 14/09/2009 tarih ve bila sayılı yazısında “poliçe başlangıç tarihinden önce eşinde Koroner Arter hastalığı olması ve kredi hayat sigortası başvuru formlarında söz konusu hastalığın beyan edilmemesi nedeni ile Hayat Sigortaları Genel Şartları madde C.2/2.2 gereği beyan ile yasal süre içinde T.T.K.nun 1290. Maddesi hükmü gereğince cayma/fesih haklarını kullandıklarını belirterek poliçenin hükümsüzlüğü nedeni ile vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığı”nın belirtildiğini, … yapılırken birlikte gittikleri … acentesinin eşinin her hangi bir hastalığının olup olmadığını sormadıklarını, sigortaya istinaden eşinin ödeme yaptığı süre içerisinde de eşinin hasta olup olmadığının sorulmadığını, eşinin vefatı gerçekleştiği zaman hayat sigortaları genel şartlarının öne sürüldüğünü, … acenteliğince bilgilendirmenin yapılmadığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. Maddesinde (Değişik: 6/3/2003-4822/7 md.) “Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.” denildiğini ve söz konusu maddenin ihlal edildiğini, aynı kanunun 22. maddesi gereğince mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkil şirkete vefat tazminat bildirim formu ile gönderilen belgelerin incelenmesi sonucu, poliçe tanziminden önce müteveffada kroner arter hastalığı bulunduğunu, ancak 17.12.2007 tarihli kredi hayat … başvuru formunda ve 24.06.2008 tarihli Kredi Hayat … Poliçesi Başvuru formunda söz konusu hastalıkların beyan edilmediğinin görüldüğünü, dolayısı ile … ettirenin hayat sigortası genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşıldığını, bu durum neticesinde müvekkil şirketin kanuni cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisinin davaya konu … sözleşmesi yapılırken doldurulan ankette hiç bir sağlık sorunu olmadığını beyan ettiği, ancak ölüm olayının beyan edilmeyen koroner arter hastalığından kaynaklandığı, ölüm olayı ile beyan edilmediği görülen rahatsızlık arasında illiyet bağının mevcut olduğu, davalı … şirketinin, sigortalının hastalığını öğrenmesi ile beyan mükellefiyetine aykırılık nedeniyle poliçeden cayma hakkını kullanmasının poliçe genel şartlarına uygun olduğu, ayrıca davalı … şirketinin TTK.m.1290 hükmü uyarınca cayma hakkını kullanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.