YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8385
KARAR NO : 2013/9229
KARAR TARİHİ : 17.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan …’ın maliki, Allianz Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.194,63 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 750,00 TL mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 5.944,62 TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, 5.194,62 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalı …Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunup, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 4.074,00 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 4.074,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı …’dan 29.05.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 109/1.maddesinde “ Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmuş, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı defi üzerine mahkemece davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünde inceleme yapılıp bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde zamanaşımı defi incelenmeksizin işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş.’nin temyiz itirazının kabulü İle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.