YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8347
KARAR NO : 2014/11828
KARAR TARİHİ : 16.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2008/368-2012/633
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bekir vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 1.202,25 TL. geçici iş göremezlik, 262.191,12 daimi iş göremezlik, 16.698,60 TL. refakatçi gideri, 250 TL ilaç gideri, 40.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.202,25 TL. geçici iş göremezlik, 262.191,12 TL. daimi iş göremezlik, 16.698,60 TL. refakatçi gideri, 250,00 TL. ilaç gideri, 10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Bekir vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı bekir vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 saylı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Davacı vekili dava dilekçesi ile ceza mahkemesince alınan kusur raporlarına atıf yaparak davalı belediye otobüsü sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirtmiştir. Bahsi geçen raporlarda da davalı sürücü Bekir’in Asli, davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücü Erkan’ın ise tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece alınan raporda ise davalı sürücünün %75, motosiklet sürücünün %25 kusurlu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin müştereken müteselsilen olan talebini sadece dosyanın tarafı olan davalılar yönünden kabul ederek davalı sürücünün %75 olan kusuru nisbetinde sorumlu olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce ile hesaplanan maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Bekir vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. B..’a geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.