YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8241
KARAR NO : 2013/10569
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonun 15.08.2009 tarihinde yaptığı kaza sonrasında davalı şirketin sahibi bulunduğu … plakalı çekici ile çekilmesi sırasında şaftın sökülmemesi nedeniyle aracın şanzıman iç kısmının kavrularak 16.08.2009 tarihinde 2. bir hasarın oluştuğunu, davalının sebep olduğu hasar nedeniyle sigortalıya 15.177,00 TL’nin 12.02.2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 15.177,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanında, aracın müvekkili şirket çalışanları gitmeden dorsesi çıkarılarak kaza yerinden götürüldüğü başka yerden teslim alındığını, aracın bu yerden imdatları ve şaftı sökülüp öncü eşliğinde çekildiğini, bu durumun 231008 fatura nolu araç çekme ve teslim alma/bırakma tutanağında da yazılı olduğunu, aracın şaft ve imdatları sökülmeden çekilmesinin çeken araca da zarar vereceği gibi yakıt sarfiyatına da yol açacağı, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, araçtaki hasarın şaft ve imdatlarının sökülmemesinden kaynaklanmadığı, şanzımandaki hasarın çarpmanın etkisi ile oluşabileceğinin ihtimal dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda aracın 80-120 metrede şaftının sökülmemesi ile zararın oluşup oluşmayacağı değerlendirilmiştir. Oysa araç, davalıya ait çekici ile Çayeli’nden Trabzon’a götürülmüş, bu mesafede aracın şaftı sökülmeden taşınması halinde dava konusu zararın olup olamayacağı açıklanmamıştır. Bu halde, mahkemece konusunda uzman İTÜ Otomotiv dalından seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak ve aracın şaftının sökülüp sökülmediği hususu da açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.