YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8112
KARAR NO : 2014/7458
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2011/325-2013/68
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası, oğulları ve kardeşleri S..S… yönetimindeki motosikletin davalı idarenin yol yapım ve onarım çalışması yaptığı mıcırlı ve sağ şeridin kapalı olup uyarı işaret ve levhasının bulunmaması nedeniyle dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 54.628,00 TL. destekten yoksun kalma, 7.000,00 TL. cenaze/defin gideri ve toplam 350.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; maddi tazminat haklarını aldıklarından maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-) Davalı kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2.madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)
Somut olayda, davacılar vekili, davalı idarenin yol yapım ve onarım çalışması yaptığı mıcırlı ve sağ şeridin kapalı olup uyarı işaret ve levhasının bulunmadığı yolun sebebiyet verdiği trafik kazası nedenine (hizmet kusuruna) dayalı olarak dava açmıştır.
Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.