YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8099
KARAR NO : 2014/5844
KARAR TARİHİ : 15.04.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin davalı … şirketince, yangın sel ve doğal afetlere karşı sigortalandığını, iş yerinde 23.11.2010 tarihinde elekrik kontağından yangın meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan incelemede emtia hasar miktarının 110.000,00TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin ödeme kapsamında eksik … hükümlerini uygulayarak zarara uğramalarına sebebiyet verdiğini, eksik … hükümlerinin … bedeli altında gerçekleşen zararlarda uygulanması gerekirken … bedelinin üstünde gerçekleşen zarar miktarının tam ziya olarak algılanmaması ve eksik … hükümleri uygulanmasının zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9.000,00TL alacağın hasar tarihinden itibaren hesaplanarak faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,20.11.2012 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile bu talebini 20.600,00 TL artırarak 29.600,00TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, 23.11.2010 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre davacının hasarının, emtia + dekorasyon + demirbaş hasarı toplamı 55.000,00 TL ve kiracı Mali sorumluluk Hasarı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu hasar miktarının 20/01/2011 tarihinde davacıya 55.000,00TL ve 13/01/2011 tarihinde mal sahibine 2.000,00TL olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından her ne kadar üst katta yanmak sureti ile zarar gören emtia nedeni ile ödeme yapıldığı ancak alt katta yer alan emtiaların da sıkılan suların alt kata sırayet etmesi nedeni ile kirli su nedeni ile ıslandığı, yıkanmak ve kurutulmak sureti ile bunların tekrar kullanılabilir hale geleceği ancak bu nedenle masraf yapılması gerektiği, bu nedenle davacıya … bedelinden 10.527,76TL eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.527,76TL’nin 23/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK 1268.maddesi gereği … sözleşmesinden kaynaklanan davalar için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 539,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.