YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7913
KARAR NO : 2014/7411
KARAR TARİHİ : 09.05.2014
MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/383-2012/41
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen 27.814,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS sigortacısı tarafından dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d bendinde sürücüsünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, rücu koşulunun oluşması için alkolün münhasıran kazaya neden olması gerekir.
Somut olayda, araç lastiğinin patlamasının kazaya neden olduğu iddia edilmektedir. Bu halde iddia, tanık beyanı ve ceza dosyası içeriğine göre kazanın meydana gelmesinde araç lastiği patlamasının etken olup olmadığı konusunda nöroloji uzmanı ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak, kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü olmasının münhasıran kazaya etken olup olmadığı yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile çelişkili bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.