YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7909
KARAR NO : 2014/7408
KARAR TARİHİ : 09.05.2014

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2013
NUMARASI : 2013/84-2013/62

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili tarafından sigortalanan araçta bulunan yolcunun yoldaki bozukluk nedeni ile meydana gelen kazada yaralandığını, 16.823,25 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın rücuna tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi uyarınca hizmet kusurunda kaynaklandığı için idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı İ.. İ.. aleyhine açılan davada davalının yol bakım ödevini yerine getirmediği iddiası ile sorumluluğu talep edilmiştir. Davacı tarafından açılan ilk davanın, tarafları ve konusu aynı olup Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nin 2011/360 Esas, 2012/1064 Karar sayılı ilamı ile adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunu’nun 19.maddesi “Adli, İdari, Askeri yargı merciilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin erteler.” hükmünü taşımaktadır.
Somut uyuşmazlıkta aynı konuda aynı taraflar arasında idari yargıda yapılan yargılamada yargı yolu yönünden red kararı verilmiş olup kesinleşen bu karar üzerine davacı vekilince adli yargıda dava açılmıştır.
Adli yargıda uyuşmazlıkda idari yargıyı görevli gördüğünden 2247 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca görevli merciin belirlenmesi için uyuşmazlık mahkemesine başvurması ve elindeki işin incelenmesini karar sonucuna kadar ertelemesi gerekirken açıklanan yasa hükmüne aykırı şekilde yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.