YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7647
KARAR NO : 2013/10496
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın tasarrufun iptaline yönelik olarak açılmış bir dava olduğuna işaret edilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın bir bağımsız bölüm yönünden reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edildikten sonra davacı vekilinin temyiz istemi mahkemece talep edilen nisbi harcın yatırılmaması üzerine reddedilmiş davacı vekili tarafından bu red kararı temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekilinin taleplerinin yalnızca bir taşınmaz dışında kabul edilmiş olmasından dolayı temyiz isteminin sadece reddedilen taşınmaza yönelik olduğu dikkate alınması gerektiğinden Mahkemenin davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,
2- Davalıların kabul edilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının ve davacının reddedilen taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının netice-i talebinin, mahkemenin de kabul ettiği şekilde başka bir taşınmaza ilişkin olduğunun anlaşılmasına, yapılan satışın karı-koca olan davalılar arasında gerçekleşmiş bulunmasına, İİK’nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı …’un, kocası olan borçlu … ’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 18.832,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/07/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.