YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7470
KARAR NO : 2014/6976
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2011/98-2012/517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı aracın 07/01/2011 tarihinde yaya müvekkiline çarparak malul kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan 26/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 53.048,92 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %23,2 oranında malul kaldığı gerekçesiyle 53.048,92 TL tazminatın 26/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 02.10.2012 tarihli ek aktüerya raporuna göre, kaza tarihinde 55 yaşındaki seyyar satıcı (mevsimine göre kaza tarihinde tezgahında kestane satan) davacının aylık geliri Ankara Seyyar Satıcılar Esnaf Odasından gelen cevabi yazıda belirtilen 1.500 TL (asgari ücretin 2,38 katı) kabul edilerek hesaplama yapılmış, bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmiştir. Ancak Dairemiz’ce 23.05.2012 tarihli kök aktüerya raporundaki gibi davacı aylık gelirinin asgari ücretin 1,5 katı olarak kabul edilmesi davacının mesleği nazara alındığında daha makul bulunmuştur. Davalı tarafın kök rapora bir itirazı olmadığından (daha sonra aylık ücretin asgari ücretin 2,38 katı olarak hesaplandığı ek rapora itirazı bulunsa da) davacıya kazanılmış hak sağlayan asgari ücretin 1,5 katı aylık gelire göre davacının maddi zararının bulunduğu kabul edilerek karar verilmesi için hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde Üye A.Orhan’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan malüliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaptığı seyyar satıcılık işi nedeniyle elde edeceği gelir Seyyar Satıcılar odasından sorulmuş ve verilen yanıt gereğince de bildirilen tutarın asgari ücretin 2.38 katı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Hesaplamaya esas gelir, ilgili oda tarafından bildirilen gelir olmakla, bu tutardan daha az gelir elde edileceğinin ispat yükü davalıdadır. Dosya içeriğinde bu konuda davalı yanca herhangi bir delil sunulamamış olması nedeniyle mahkemenin hesaplama açısından izlediği yolda herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
O halde, kararın onanması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.