YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7161
KARAR NO : 2014/7392
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2011/54-2012/202

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı …. Anonim Türk Sigorta Şirketi, davalı …Ecza Deposu A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile kaza yapması neticesinde müvekkillerinin desteği İ.. Ş..ve Z..Ş.. hayatlarını kaybettiklerini açıklayıp, asıl davada eş ve çocuklar için toplam 30.000 TL maddi tazminat ile, 100.000’er TL manevi tazminatın, davacılar anne baba için 60.000’er TL, kardeşler için 40.000’er TL manevi tazminatın, birleştirilen davada eş ve çocuklar için 22.000 TL toplam maddi tazminat ile eş, çocuklar, anne, baba ve kardeşler için 760,000 TL toplam manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A…. Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ecza Deposu A.Ş. vekili, kusuru kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Asıl davada Eş F.. Ş.. yönünden 145.345.,00 TL, murisin kızı D. Ş.. yönünden 26.761,01 TL, murisin oğlu Z.. Ş.. yönünden 21.898.60 TL maddi, eş F.. Ş..için 10.000,00 TL, murisin kızı D..Ş.. için 10.000,00 TL, oğlu Z.. Ş.. için 10.000,00 TL, murisin babası Z.. Ş.. icin 8.000,00 TL, murisin annesi H.. Ş.. için 8.000,00 TL, kardeşleri O.. Ş.., Z.. O.., G.. S.., H.. A.., S.. Ş.., H.. Ş.. için 7.000,00’er TL manevi tazminatın, birleştirilen davada eş H.. Ö..yönünden 122.645,55 TL, murisin oğlu B.. Ş… için 1.560,00 TL, murisin kızı B.. Ş…için 13.490,33 TL, murisin kızı B.. Ş.. için 35.377,85 TL maddi, eş H.. Ö.. ve çocuklar B.. Ş.., B.. Ş.. ve B.. Ş.. icin 10.000,00’er manevi tazminatın tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş, davalı … Ecza Deposu A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …. Ecza Deposu A.Ş’nin tüm, davalı …..Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, asıl davada ölenin eşi, çocukları ve anne-babası için, birleştirilen davada ölenin eş ve çocukları için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacılar vekili, asıl davada İshak’ın ölümü nedeni ile, birleştirilen davada Zabit’in Ölümü nedeni ile ölenin anne, babası ve kardeşleri için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi HUMK.nun 388/3.maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HUMK.nun 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, asıl davada ölenin anne, baba ve kardeşleri lehine manevi tazminata hükmedildiği gerekçesi ile birleştirilen davada bu davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi ile hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
4-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan kamyonet ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
5-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince;
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ….. Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir. O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
6- Davalı A…. Anonim Türk Sigorta A.Ş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, manevi tazminat teminat kapsamında değildir. Buna rağmen hükmedilen manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
7-Davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş., poliçe limiti dahilinde 80.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketin sair, davalı ….. Ecza Deposu A.Ş.’nin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2,3,4,5,6 ve 7 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı …. Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.505,86 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Ecza Deposu A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalı …. Anonim Türk Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.