YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7148
KARAR NO : 2014/9345
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/496-2012/593
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı B.. K.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı B.. K.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.6.2014 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL defin, 100 TL destek, 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile destek tazminatı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 29.656 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 20.759,20 TL destekten yoksun kalma ve 70 TL defin tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat konusu bozma dışı kalarak kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Baki vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Ancak bu indirimden sadece hatır için taşıma yapan aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı yararlanabilecektir.Hatır taşıması ile ilgisi bulunmayan araç yönünden de bu indirimi uygulamak isabetli değildir.Bu sebeple mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de tüm davalılar yönünden hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmamıştır.
3-Karar başlığında davalı baki vekilinin adının yazılmamış bulunması ve red edilen maddi ile manevi tazminat miktarları gereği adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı B.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı B.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı B.. K..’a geri verilmesine 10.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.