YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/708
KARAR NO : 2014/116
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/397-2012/198
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücüsünün müvekkiline ait motorsiklete çarptığını, davacı sürücüsünün yaralandığını ve motorsikletin hasara uğradığını belirterek 6.150,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalılar vekilleri, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalılar E.. Ç.. ve Ç. İnş.San.Tic.A.Ş. Vekilinin süresinden sonra 03.04.2012 günlü oturumda ileri sürdüğü zamanaşımı def’ine davacı vekilince muvafakat edilmediği halde bu davalıların zamanaşımı def’ilerine geçerlilik tanıyarak haklarındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Davalı A.. S.. A.Ş. Vekili süresinde davaya cevap vermemiş, süresinden sonra sunduğu dilekçe ile savunmasını ıslah ederek zamanaşımı def’inde bulunmuş, mahkemece davalının ıslahı kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımının def’i olarak esasa cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir.
Yasal süresi içinde sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def’inin daha sonra ıslah yolu ile ileri sürülmesi mümkündür. (HGK 2010/9-629 E, 2011/70 K sayılı 06.04.2011 günlü kararı.)
Somut uyuşmazlıkta, davalının yasal sürede cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle, sunulmayan cevap dilekçesinin ıslahı ve bu suretle zamanaşımı def’inin ileri sürülmesi mümkün olmadığından davalı A.. S.. A.Ş.’nin de zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü ile davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.