YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6935
KARAR NO : 2014/7011
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2012/139-2012/278
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı E.. Ö..’ün işleteni olduğu aracın, ehliyetsiz sürücü davalı Ş.. Ö..’ün sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan iki kişinin vefat ettiğini, müteveffaların hak sahipleri tarafından müvekkil şirkete ve davalılara karşı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın icraya konulması nedeniyle müvekkil şirket tarafından icra dosyasına 305.888,00 TL ödeme yapıldığını, ZMMS genel şartlarının B.4/C maddesine göre sigortalı aracın sürücü belgesiz kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelen kaza sebebi ile sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeleri sigortalayana rücu edebileceğini belirterek 305.888,00 TL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı Ş.. Ö..’e yönelik davanın reddine, oavalı E.. Ö..’e yönelik davanın kısmen kabulü ile 218.159,10 TL tazminatın dava gününden başlayacak yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya, faizin niteliğine ve başlangıç tarihine ilişkin davacı taraf istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin 2013/6935-2014/7011kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazada, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan iki kişi vefat etmiştir. Vefat edenlerin hak sahipleri tarafından işbu davadan önce davacı sigorta şirketine ve davalılara karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tazminat davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi, icra dosyasına ödediği destekten yoksun kalma tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi giderlerin tamamını davalılardan rücuan talep etmiştir. Mahkemece, rücu şartlarının oluşması nedeniyle, davalı sigortalı E.. Ö..’ün, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu ancak davanın açılmasına davacı sigorta şirketi neden olduğu için hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalıyı sadece davacı sigorta şirketinin ödediği destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutmuştur. Oysa, hak sahiplerinin destekten yoksun kalma zararından, davacı sigorta şirketi ile birlikte davalı da müteselsilen sorumlu olup hak sahiplerinin zararını dava açılmadan önce karşılayarak davanın açılmasına sebebiyet vermeyebilirdi. Bu itibarla, davalı sigorta şirketinin hak sahiplerine ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi, ticari faiz niteliğindeki reeskont faiz oranına hükmetmek gerekirken yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.