YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6922
KARAR NO : 2014/9362
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2010/537-2012/308
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar H. Sigorta A.Ş ve İst. M. Tur. Sey. Ltd. Şti vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.06.2014 Salı günü davacı M.U. G. vekili Avukat G. U. geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı A.. D.. adına kayıtlı, İstanbul M. Ltd. Şti tarafından işletilen, M. Sey. Org. A.Ş. bilet kestiği otobüsün yaptığı tek taraflı kazada davacının yaralandığını, davalı E. Sigorta A.Ş. otobüsün zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı, davalı H. Sigorta A.Ş. otobüsün karayolu taşımacılık zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL. işgücü kaybı tazminatının davalı E. Sigorta A.Ş.’den 500 TL. işgücü kaybı tazminatının diğer davalılardan, 100.000 TL. manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile 34.000 TL. tazminatın davalı E. Sigorta A.Ş. den 346.512,50 TL. tazminatın diğer davalılardan tahsili için ıslah etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı M. Tur. Sey. Org. A.Ş. hakkında açılan dava yönünden davalının işleten ya da işletmeci olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile reddine, diğer davalılar yönünden; 34.000 TL. tazminatın karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı davalı E. Sigorta A.Ş.’den tahsiline, 346.512,50 TL. maddi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın davalı A.. D.. ve İstanbul M. Sey Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı H. Sigorta şirketi vekili, davalı İstanbul M. Sey. Ltd. Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İstanbul M. Tur. Sey. Ltd. Şti vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının işgöremezlik oranının belirlenmesi için adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, davalılar maluliyet raporuna itiraz etmişlerdir.
Bu durumda mahkemece, davacının tüm raporları eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik (maluliyet) oranı hususunda rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3-Davalı H. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı H. sigorta A.Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün karayolu taşımacılık zorunlu mali sorumluluk Sigortası olup kaza tarihinde sorumluluğu 125.000 TL. ile sınırlıdır. Bu hale göre hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.
4-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 85/1 maddesi Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 85/son maddesi ise işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükmünü içermektedir. Davacı, davalı İstanbul M. Tur. Sey. Ltd. Şti tarafından işletilen ve davalı M. Tur. Sey Org. A.Ş. tarafından düzenlenen bilet ile bindiği otobüste yolcu olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralanmıştır. Dosyaya örneği sunulan yolcu biletinde, bilet satıcısının davalı M. Tur. Sey Org. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bindiği araç, davalı M. Tur. Sey Org. A.Ş. ait olmasa bile, bilet satışı ile taşıma sözleşmesi kurulmuştur ve davalı taşıyıcı sıfatı ile sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davalı M. Tur. Sey Org. A.Ş.nin de davacıya karşı sorumlu olacağı düşünülmeden, yazılı gerekçeye adı geçen davalı hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
5-Davalı E. Sigorta A.Ş. ve H. sigorta A.Ş. hükmedilen tazminattan dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizden yasal faizi ile sorumlu tutulmuş ise de dava konusu olayın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmamış olması ve sigorta şirketlerinin hükmedilen tazminatların tamamı yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğü halde yazılı şekilde faiz başlangıcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İstanbul M. Tur. Sey. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İstanbul M. Tur. Sey. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılar İstanbul M. Tur. Sey. Ltd. Şti ve H. Sigorta AŞ’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar İstanbul M. Tur. Sey. Ltd. Şti ve H. Sigorta AŞ yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İstanbul M. Tur. Sey. Org. Tic. A.Ş ve H. Sigorta A.Ş ile davacıya geri verilmesine 10.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.