YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6919
KARAR NO : 2014/9360
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2012/263-2013/79
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.6.2014 Salı günü davacı F.. B.. vekili Av. A.. S.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde çıkan yangında işyerinde ve satış için bulunan emtiada zarar meydana geldiğini, sigorta şirketinin sigortalıya ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 166.612,00 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 44.523,86 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait işyerinde çıkan yangın sonucu işyerinde bulunan bir kısım malların tamamen yandığı, bir kısım malların ise kısmen zarar gördüğü belirlenmiştir.Hasarın sigorta şirketine ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda düzenlenen raporda işyerinin üçüncü katında yangın çıktığı ve burada bulunan malların ve demirbaş ve dekorasyon malzemelerinin hasar gördüğü belirlenmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, buna göre karar verilmiş ise de davacı işyerinde bulunan ve tamamen yandığını belirttiği malların değerinin belirlenmediğini iddia etmiştir. Tüm mal sigortası türlerinde olduğu gibi, yangın sigortasında da, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigortacı tarafından “gerçek zarar miktarının” ödenmesi gereklidir. Sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmektedir. Zarar miktarının iddia ve ispatı ise sigorta ettirene düşen bir görevdir. Bu durum karşısında mahkemece, sigorta ettirene, belirlenen hasar miktarı dışında tamamen yandığı iddia edilen malların miktarına ilişkin ispat imkanı verilmeli, davacıya ait ticari defter kayıtları, irsaliye ve fatura gibi yan delilleri ibraz ettirilerek, ekspertiz raporu ile belirlenen hususlarda dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.