YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6873
KARAR NO : 2013/10494
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ : Antalya Asliye 8. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu olayda davalı …’in davalı annesi lehine tasarrufta bulunduğu, İİK’nin 278/III-1 maddesi ve davalı …’nin oğlu olan borçlu … ’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de İİK. 280/I-II maddeleri kapsamında tasarrufun iptale tabi olduğu ancak tasarrufun satış olmadığı, müşterek muristen kalan taşınmazların ve taşınırların taksimine yönelik olarak tapuda işlem yapıldığı ileri sürüldüğü, mahkemece borçlu ile davalı annesi arasında tapuda yapılan işlemin taksim gayesiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine yönelik olarak taksim sonucu borçluya verildiği ileri sürülen aracın o tarihteki piyasa değeri de araştırılarak borçluya isabet eden oranların parasal değerleri ile davalı …’ye isabet eden kısımların değerinin belirlenmesi ve yapılan paylaşımda hisselerin parasal değerine göre bedel farkı bulunup bulunmadığı tespit edilmesi ve sonucuna göre paylar arasında aşırı fark yok ise davanın reddine şayet bedel farkı görülür ise davanın diğer şartları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yalpan yargılama sonunda yapılan taksimde hisselerin parasal değerine göre aşırı bedel farkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK’nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı …’nin borçlu … ’in annesi olmasına İİK’nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı …’nin oğlu olan borçlu … ’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.002,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 02/07/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.