YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/68
KARAR NO : 2013/5062
KARAR TARİHİ : 08.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan …’un maliki, …’ın kiralayanı, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu, …’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu biçimde çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.069,70 TL hasar, 177,00 TL araç çekme gideri, 885, 00 TL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 4.192,30 TL zararın 15.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirip araç çekme bedeli ve ikame araç kiralama bedelinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin işleten olmadığını bildirip kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve …, cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.726,00 TL‘nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Davacı vekili, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Haksız fiil neticesinde gerçekleşen zarar bakımından davalılar …, … ve … kaza tarihinde temerrüde düşmüş bulunmaktadır. O halde, mahkemece hükmedilen tazminata davalı … şirketi dışındaki davalılar …, … ve … yönünden kaza tarihi olan 15.05.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmolunması doğru olmamıştır.
3. AAÜT’nin 3/2 maddesinde “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur”. düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda mahkemece dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile … Sigorta A.Ş. hakkında davanın aynı nedenle kısmen reddine karar verildiğinden anılan davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde her bir davalı vekili için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
4. Davacı vekili dava dilekçesinde 305,44 TL tesbit giderinin davalıdan tahsilini talep ettiğinden söz konusu Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/39 değişik iş sayılı tespit dosyasının merciinden getirtilerek tespit giderinin
yargılama giderinden sayılıp, kabul oranına göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.