YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6727
KARAR NO : 2014/9354
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2010/384-2012/586
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.6.2014 Salı günü davacılar Mustafa, Şükrü S. ve S.. S.. vekili Av. Ü.. G.. geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı Şükrü idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle davacıların yaralandığını, davacı Mustafa’nın aracının hasar gördüğünü, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Mustafa için 3.000 TL. maddi, 2.000 TL. manevi, Şükrü için 10.000 TL. manevi, Sebiha için 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın ispatlanması gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili davacıya ait araç ile davalıya ait aracın aynı yöne seyrettiğini, davalı aracının şerit ihlali yaparak davacı aracının sol arka köşesine çarpması ile kazanın meydana geldiğini belirtmiş, davalılar işleten ve sürücü vekili kazanın davacıya ait aracın şerit ihlali yapması nedeniyle meydana geldiğini savunmuşlardır. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında tutanağın kamera kayıtlarına göre düzenlendiği belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ceza mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu raporuna atıf yapılmış, kaza ile ilgili kamera kayıtlarının izlendiği belirtilmiş buna göre davacıya ait araç sürücüsünün şerit ihlali yapması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkemece verilen hüküm yeterli inceleme ve araştırma dayanmamaktadır.
Mahkemece bilirkişi raporlarının denetlenebilmesi için dava konusu olayın tek delili olan kamera kayıtlarının çözümünün yaptırılarak, ceza mahkemesi dosyası da getirilerek konusunda uzman karayolları fen heyeti veya İTÜ’den seçilecek bilirkişi heyetinden kamera kayıtları, ceza mahkemesi dosyası, araçların seyir şeritleri, çarpma noktaları, araçların hasarlı bölgeleri de dikkate alınarak tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için gerekçeli ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.