YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6714
KARAR NO : 2014/7043
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2012
NUMARASI : 2007/46-2012/74

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ve desteği Y.. S.. davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 6.000,00 TL manevi,100,00 TL destek tazminatı, davacı 6 çocuk için 100,00’er TL destek ve 4.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiş, birleştirilen dava ile davacı Hatice için 55.653,52 TL, Nergiz için 1.415,52 TL, Hüseyin için 1.920,52 TL, Songül için 2.629,86 TL, Çiçek için 5.127,63 TL, Serpil için 7.423,48, Selma için 12.972,19 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar için 100,00’er TL maddi,davacı eş için 3.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 2.000,00’er TL manevi tazminata karar verilmiş, davacı Hatice için 55.553,52 TL, Nergiz için 1.315,52 TL, Hüseyin için 1.820,52 TL, Songül için 2.529,86 TL, Çiçek için 5.027,63 TL, Serpil için 7.323,48, Selma için 12.872,19 TL maddi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; Davalı tarafın hatır taşıması savunması mevcuttur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak,mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekir. bu savunma üzerinde durulmaması isabetli değildir.
3-) Yerel mahkemece benimsenen destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşülmemiştir.
Dosya kapsamına göre; davacıların desteği yaşlılık aylığı alırken yaşamını yitirmiş, davacılara SGK tarafından devir ölüm aylığı bağlanmış ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan bu aylıkların peşin sermaye değerinin rücu yolu ile alınması amacıyla davalı hakkında dava açmıştır. Bu dava, Ermenek Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi)’nin 2011/57 Esas 2012/389 karar sayılı olup davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından 28.05.2013 tarihinde onanmıştır.
Yerel mahkemece, davacılara bağlanan aylığın peşin sermaye değeri anılan Kurum’dan sorularak zarardan düşülmelidir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.