YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6060
KARAR NO : 2014/7452
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2012/31-2012/582

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkiline trafik (ZMSS) sigortalı aracın davalı idaresinde iken alkollü ve tam kusurlu olarak sebebiyet verilen trafik kazası sonucunda oluşan 3.kişi zararlarının davacı tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, toplam 18.457,12 TL. nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ödeme gücünün olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 12.784,12 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle ….. plakalı 3.kişi aracında oluşan hasar sebebiyle anılan aracın kasko sigorta şirketi olan dava dışı …. Anonim Türk Sigorta Şirketinin rücu yazısı üzerine davacı sigorta şirketince 25.3.2011 tarihinde ödenen 5.673,00 TL. hasar bedeli yönünden mahkemece ilgili sigorta şirketinden ibraname alınmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgeler itibariyle, 5.673,00 TL.lık meblağın davacı tarafından dava dışı şirkete ödendiği ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da bu yöndeki gerçek zararın tespit edildiği açık olduğundan, bu kısım yönünden de davacının rücu talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı ile davalı sigorta ettiren arasında trafik (ZMSS) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davada talep gibi avans faizine karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.