YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6012
KARAR NO : 2014/6291
KARAR TARİHİ : 22.04.2014
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2010/321-2013/42
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların desteği Y. Y.’ın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı eş için 900 TL., çocuk için 100 TL. olarak talep ettikleri maddi tazminatı eş için 175.000 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı A.. Y.. için 175.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı H. M.Y.’ın maddi tazminat talebinin destek zararı oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar desteğinin mermer ocağında ustabaşı olduğunu belirtmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında mermer kalfası olduğu belirtilmiş, dinlenen tanıklar desteğin mermer ocağında ustabaşı olarak çalıştığını beyan etmişler, mahkemece ilgili meslek kuruluşlarından mermer ustasının gelir durumu sorulmuş, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek ve asgari ücrete göre hesaplama yapmış, mahkemece desteğin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Ancak davacılar desteğinin her ne kadar mermer ocağında ustabaşı olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de geliri net olarak belirlenmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacılar desteğinin yaptığı iş, geliri, yaşı, çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar gibi hususların daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve desteğin yaptığı iş, daha önce çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar, sigorta bilgileri,yılda kaç gün çalışabileceği ve yaptığı işe göre bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak işi ve muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.