YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/552
KARAR NO : 2014/7261
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/258-2012/604
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3073 sayılı takip dosyasından 25.04.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlu şirkete ait adreste yapıldığını, davalı 3.kişi ile borçlu arasında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı H.. T.. vekili, müvekkilinin dava dışı Y.. T..lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, müvekkili açısından davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye karşı dava açması için icra müdürlüğünce 7 günlük süre verildiği, davacı alacaklı tarafından lehine istihkak iddiasında bulunulan, daha sonra da kendi adına istihkak iddiasında bulunan Y.. T.. aleyhine dava açılmayıp 3.kişi sıfatı bulunmayan H.. T.. aleyhine dava açıldığı, bu kişinin davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Alacaklının açtığı istihkak davasında, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi zorunlu olarak davalıdır. 3.kişi Y.. T.. hacizden sonra icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddasında bulunmuş ve icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmiş ise de dava konusu haczi sırasında hazır bulunan H.. T..’ün dava konusu mahcuzların kendisine ait olduğu yönünden beyanları bulunmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak 3.kişi Y.. T.. yerine, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan H.. S.. adının yazılmış olması maddi hataya dayalıdır. Amaç istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye dava etmektir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların davanın her aşamasında düzeltilmesi mümkün olup davanın gerçek 3.kişi Y.. T.. huzuruyla yürütülmesi için adına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.