YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5076
KARAR NO : 2013/7336
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç üzerine, davalı Kuruma ait telefon direğinin düşmesi sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 4.563,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek TTK’nin 1301. maddesi uyarınca ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu telefon direğinin müvekkil Kuruma ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı aracın hasarlanmasına neden olan direğin davalı Kuruma ait olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine karşın, davalı lehine 175,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. 2010 yılında Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde sulh mahkemeleri
için belirlenen vekalet ücreti ise 500,00 TL’dir. Bu durumda mahkemece, davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, Tarifeyle belirlenen maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “175,00 TL dilekçe yazma ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “500,00 vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.