YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4728
KARAR NO : 2014/6537
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2011/480-2012/763
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı C. Sigorta AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.04.2014 Salı günü davalı C. Sigorta AŞ vekili Av. Ç.C.B. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen dava ile, davalı A.. Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000’er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden 175.000 TL, birleşen dava yönünden ise 120.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davacı için poliçe limiti ile sınırlı olarak 175.000 TL’nin 26.5.11 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.. Sigorta AŞ’den tahsiline, 120.000 TL’nin 17.8.11 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı C… Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı C.. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı C.. Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası 11.12.2010 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihini kapsayan poliçe 7.4.2010 başlangıç ve 7.4.2011 bitiş tarihli poliçe olmasına ve teminat miktarı da 60.000 TL bulunmasına rağmen hatalı değerlendirme ile bir sonraki dönem teminat limiti olan 120.000 TL’ye hükmedilmesi isabetli değildir.
3-Davalı C.Sigorta AŞ… plakalı aracın ferdi kaza sigortacısı olup, bu poliçe ile belli tip yaralanmalar için belli oranlarda likit teminatlar verilmiş olduğuna göre davacının yaralanmasının hangi teminat dilimine girdiği konusunda uzman doktor bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı C.. Sigorta AŞ vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenle aynı davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı C.. Sigorta AŞ’ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı C… Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 29.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.