YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/454
KARAR NO : 2014/801
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2012
NUMARASI : 2009/209-2012/206
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Hidayet, Nevzat, Hasan ve H.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.1.2014 Salı günü davalılar Hidayet, Nevzat, Hasan ve H.. A.. vekili Avukat S. E. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı T.. Ö..’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı diğer davalı K.. A..’a sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Kadir’in ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir
Mahkemece taşınmazın düşük bedelle satılması ve davalıların akraba olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Hidayet, Nevzat, Hasan ve H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Somut olayda davacı taraf 30.09.2009 tarihinde Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2009/9813 sayılı dosyası ile borçlu T.. Ö.. aleyhine ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takip talebi ve yargılama sırasında borcun kaynağı olarak 31.12.2005 keşide tarihli çek’e dayanıldığı, dava konusu tasarrufun ise 28.03.2005 tarihli olduğu, böylece borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğu anlaşılmakta ise de uygulamada çeklerin keşide tarihlerinden önceki bir ticari veya akdi ilişki nedeniylede düzenlendikleri görülmektedir. Bu durumda taraflardan çekin keşide tarihinden önce aralarında herhangi bir hukuki veya ticari ilişki olup olmadığına dair delillerinin sorulması, davacının 27.06.2012 tarihli duruşmadaki beyanı da göz önüne alınarak bu yönde yasal ve geçerli kanıtlarının istenilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar Hidayet, Nevzat, Hasan ve H.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar Hidayet, Nevzat, Hasan ve H.. A..’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Hidayet, Nevzat, Hasan ve Harun’a geri verilmesine 28.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.