YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4421
KARAR NO : 2014/6534
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2010/353-2012/431
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı Ş.. Y.. vekillerince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.4.2014 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000’er TL maddi, 100.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazmnat isteminin kısmen kabulü ile, davacılar için 30.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Şahhaydar dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Şahhaydar vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı şahhaydar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Şahhaydar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ş.. Y..’dan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.